據(jù)連日來媒體報(bào)道，陸續(xù)又有幾個(gè)部門亮出了“三公經(jīng)費(fèi)”數(shù)據(jù)。截至18日，向全國人大報(bào)送預(yù)算的98個(gè)中央部門中，已經(jīng)有35個(gè)部門公開了“三公”經(jīng)費(fèi)。 公眾在密切關(guān)注事態(tài)的進(jìn)展，對公布數(shù)據(jù)的，少不了一番點(diǎn)評；而對未公布數(shù)據(jù)的，公眾更是睜大眼睛在等待。人們期待這次行動(dòng)能推動(dòng)“三公”經(jīng)費(fèi)的規(guī)范化。 實(shí)事求是地說，此次中央部門的三公經(jīng)費(fèi)公開，存在這樣那樣的“缺陷”，或者說，與公眾期待的目標(biāo)還有不小的差距。 譬如數(shù)字籠統(tǒng)，內(nèi)容需要細(xì)化，讓人看不懂。綜觀多個(gè)部門公布的“三公”經(jīng)費(fèi)賬單，有的部門雖然公布了財(cái)政撥款支出預(yù)算表，但在科目名稱中找不到公務(wù)接待等三項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，因此無法看出“三公經(jīng)費(fèi)”數(shù)據(jù)是怎么算出來的；譬如大多數(shù)部門的賬目沒有公開“平均數(shù)”。統(tǒng)計(jì)專家葉青表示，公車、出國、接待三項(xiàng)費(fèi)用都應(yīng)該有人均數(shù)，總經(jīng)費(fèi)也有個(gè)人均數(shù)，這四個(gè)指標(biāo)才是橫向比較各個(gè)部門的利器；再譬如有些費(fèi)用支出過高，如公車運(yùn)行。 公眾提出質(zhì)疑的地方，顯然是今后“三公”經(jīng)費(fèi)公開所需要改進(jìn)的地方。對此，我們應(yīng)少一些矯情的罵聲，而多一些理性的建議。 作為初次公開，出現(xiàn)“良莠不齊”的公開結(jié)果，其實(shí)在情理之中。與過去相比，這本身就是一種巨大的進(jìn)步，而在缺乏有效制度規(guī)范的前提下，這種公開本身就注定是一種有限的公開。正如有評論指出的，“公開三公經(jīng)費(fèi)的目的是為了擠干政府部門的消費(fèi)水分、發(fā)現(xiàn)消費(fèi)漏洞、改掉不良消費(fèi)習(xí)慣，在民主監(jiān)督下養(yǎng)成勤儉節(jié)約、珍惜公帑的良好作風(fēng)，逐步使三公經(jīng)費(fèi)回到合理水平”。如果輿論缺乏應(yīng)有的理性，一哄而上進(jìn)行道德圍攻，很容易導(dǎo)致相關(guān)部門在報(bào)表和賬目的“好看”上多做“文章”，而失去了基本的真實(shí)性。 事實(shí)上，此次中央部門的三公經(jīng)費(fèi)公開，也不乏亮點(diǎn)?？萍疾抗_的“先行一步”，審計(jì)署的“精細(xì)數(shù)據(jù)”，農(nóng)業(yè)部的“人均項(xiàng)目”，都可圈可點(diǎn)，應(yīng)該給予掌聲。 “三公”經(jīng)費(fèi)的糊涂賬不是一天兩天形成的，十幾年甚至幾十年的沉疴怎么可能一朝“神清氣爽”？正因此，公眾其實(shí)應(yīng)該對類似的改革多些耐心和理性，給主持改革、參與改革的人更多學(xué)習(xí)和反思的時(shí)間、空間，急躁不得，也激進(jìn)不得。現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步必須伴有健全而完善的制度進(jìn)步，靠單一的行政熱情和輿論狂熱所打開的監(jiān)督大門，根基并不牢固，甚至容易把監(jiān)督弄成一鍋“夾生飯”——或者推倒重來，或者半途而廢。（陳一舟） |