昨天，北京市人大教科文衛(wèi)體委員會提出了加強(qiáng)國家文化中心建設(shè)的9個建議。其中一個建議是，對恢復(fù)重建圓明園進(jìn)行研究論證。 最近一些年，圍繞著圓明園的保護(hù)、恢復(fù)和重建等問題，一直有不同的意見交鋒。這一次，上述有關(guān)圓明園的未來，雖然還只是一個官方的建議，但是，“恢復(fù)重建”的表述，已然把該建議的指向性表達(dá)得十分明確。 加強(qiáng)國家文化中心建設(shè)固然是一個好事情，但是，“加”什么、“強(qiáng)”哪里，卻是把好事辦好的前提。作為明清兩朝的故都，北京市把加強(qiáng)國家文化中心建設(shè)的重點(diǎn)放在歷史文化名城保護(hù)和重點(diǎn)文物修復(fù)上，似也合情合理。具體到圓明園的恢復(fù)重建，當(dāng)然要認(rèn)真審慎地加以“研究論證”，同時，這個“研究論證”的過程，更要公開透明。畢竟，對圓明園的“恢復(fù)重建”，無疑是一項(xiàng)耗資巨大的工程，事涉財政，從而事涉納稅人口袋里的錢，事涉公眾——不只是北京的公眾而且還有全國的公眾——高興不高興、滿意不滿意。 被“八國聯(lián)軍”付之一炬的圓明園，是大清王朝于其盛世之時開建的重點(diǎn)工程。閉關(guān)鎖國、抗拒改良的清王朝，在圓明園的設(shè)計(jì)與建造上卻能夠博采中西，為我所用。在圓明園的“軟硬件配置”上更是窮盡當(dāng)時世界之“奇技淫巧”，集古今珍寶于一園，把圓明園建設(shè)成了世界級的“珍寶博物館”。 要“恢復(fù)重建”這樣的園子，可不比恢復(fù)重建一個菜園子那般容易。如果真的要“恢復(fù)重建”，那么，曾是圓明園一部分、而且還是重要部分的現(xiàn)今北京大學(xué)、清華大學(xué)的大部分校園就要面臨給“恢復(fù)重建”騰地方而被拆遷的命運(yùn)。而如果在現(xiàn)有格局下“折騰”，那么，則難免又要弄出個“盆景式”的“假古董”，徒耗巨額財政經(jīng)費(fèi)。這種事情，在中國這個歷史古國中不缺案例，實(shí)際上，就是在北京也不缺這種案例。甚至，就在距離昔日皇宮箭遙之地，人們便可目睹這種“恢復(fù)重建”的實(shí)際例子。 “恢復(fù)重建”圓明園，不是耗資多少的問題，根本就是有無必要的問題。因此，北京市人大教科文衛(wèi)體委員會建議對恢復(fù)重建圓明園進(jìn)行研究論證，究竟是對“恢復(fù)重建”有無必要進(jìn)行研究論證，還是對“恢復(fù)重建”進(jìn)行工程性的論證，就頗引人關(guān)注。當(dāng)然，在“加強(qiáng)國家文化中心建設(shè)”的“大題目”下，“恢復(fù)重建”圓明園的研究論證，就更要引人關(guān)注。因?yàn)檫@關(guān)系到“加強(qiáng)國家文化中心建設(shè)”的建設(shè)方向問題。 現(xiàn)時許多“復(fù)古”的工程，大都在“復(fù)興”的名目下進(jìn)行著。但是，“復(fù)”到哪里，“興”起什么，卻是一個首先需要明確的問題。如果“復(fù)”到清，就“恢復(fù)重建”圓明園，那么，如果再“復(fù)”得久遠(yuǎn)一些，是不是還要就“恢復(fù)重建”阿房宮進(jìn)行“研究論證”呢？ 當(dāng)然，人們也注意到，現(xiàn)時許多“復(fù)古”工程，也大都是在“愛國主義教育”的名目下被立項(xiàng)建設(shè)的。然而，這種理由的立足之地在哪里呢？中國的兒童、少年，是參觀了經(jīng)過“恢復(fù)重建”而美輪美奐的圓明園后更“愛國”，還是每天坐著校車、吃著營養(yǎng)午餐長大更“愛國”，這，難道還用什么“研究論證”嗎？
|