“一張市政交通一卡通收20元押金，幾億元押金存在銀行，一年的利息恐怕不少，這些利息都干什么用了，應(yīng)該給交押金的人一個(gè)交代。”為此，3月20日，北京市民劉巍向北京市政公交一卡通公司郵寄了一封《政府信息公開申請(qǐng)》，要求其公開IC卡成本明細(xì)及巨額押金利息去向。（12年3月21日《中國(guó)青年報(bào)》） 如今，用過江之鯽乃至恒河沙數(shù)，來狀比中國(guó)使用公交一卡通人數(shù)之眾的情況，恐怕都不為過。但是誰想過劉巍提出的問題，或者像劉巍那樣提出問題，至今只見劉巍一人。就像物以稀為貴那樣，劉巍也以“劉巍”稀缺的原因，更顯得難能可貴出類拔萃了。 我們且看劉巍之問道理何在。依據(jù)交通部門統(tǒng)計(jì)，截至2011年5月，北京市已經(jīng)發(fā)放公交一卡通大約4000萬張。按照每張一卡通繳納20元押金計(jì)算，押金費(fèi)用總額，就超過了8億之巨；再按銀行一年定期存款利率3.50%計(jì)算，僅沉淀押金的年利息，就高達(dá)2800萬元。那么，這么多利息是怎么用的？以及IC卡20元成本的構(gòu)成明細(xì)，消費(fèi)者并不知情。我國(guó)《價(jià)格法》規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證制度。而法律人士認(rèn)為，“交通卡公司屬于‘與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位’，有其‘為市民服務(wù)、為交通運(yùn)營(yíng)企業(yè)服務(wù)、為社會(huì)服務(wù)’的公益性定位”，因而“對(duì)于‘一卡通’押金及其利息的用途等信息，不僅消費(fèi)者依法享有知情權(quán)，而且根據(jù)《政府信息公開條例》，也應(yīng)主動(dòng)公開。這就不難看出“劉巍之問”，不僅合情而且合法，有著堅(jiān)實(shí)的法律規(guī)定地支撐。 在我看來，劉巍之問就是公民之問，本來，每一位像劉巍這樣的公民，都應(yīng)該以公民的身份，履行公民的義務(wù)，享有公民的權(quán)利，包括以上論及的知情權(quán)。這是一個(gè)公民政治覺悟的外在表現(xiàn)，也是思想素質(zhì)的真實(shí)展示。在建設(shè)現(xiàn)代文明法治社會(huì)的今天，這樣的公民自覺非常必要。舉例來說，我們都對(duì)貪官污吏深惡痛絕，都對(duì)腐敗行為咬牙切齒，但是，我們又有多少人，自覺肩負(fù)起了監(jiān)督的責(zé)任？恰恰是這些來自民間的監(jiān)督，成了民主政治的強(qiáng)大推力。 想必大家都還記得，郝勁松從04年夏天開始，先后7次將國(guó)家稅務(wù)總局、北京地鐵運(yùn)營(yíng)公司、北京鐵路局告上法庭，原因不為別的，就是因在火車上購(gòu)物和地鐵如廁時(shí)未能要到發(fā)票。這種依法維權(quán)的行為，對(duì)后來打破行業(yè)“霸王條款”，起到了積極的作用。他本人也成了“法治人物”，塑造了“公義之魅”的品格。特別是2007年1月7日，郝勁松在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表致鐵道部部長(zhǎng)的公開信，要求停止春運(yùn)漲價(jià)；而兩天后的1月9日，鐵道部官員通過《京華時(shí)報(bào)》表示，鐵道部不會(huì)因?yàn)楹聞潘蓪懶鸥淖冊(cè)鹊臐q價(jià)計(jì)劃。但是次日（1月10日）上午11點(diǎn)，鐵道部發(fā)言人突然宣布，廢除實(shí)行了14年的春運(yùn)火車票漲價(jià)制度，并且今后不再漲價(jià)。這個(gè)結(jié)果，難道不是公民依法維權(quán)的原因嗎？ 因此，多一些公民之問，不僅可以提升公民的個(gè)人素質(zhì)，而且有助于培育健康的執(zhí)政環(huán)境，甚至擠壓違法活動(dòng)的空間。對(duì)于壟斷行業(yè)，也是一個(gè)約束，促其決策向公開、公平、透明的原則回歸；促使政府承擔(dān)起公眾利益“看門人”的責(zé)任。一舉多得，多多益善啊。（雷鐘哲） |