一車(chē)6萬(wàn)多斤的橘子遭聚眾哄搶，盡管民警現(xiàn)場(chǎng)“拔槍止搶”，但貨主還是僅拿到2000多斤完好的橘子。記者昨日從蘭州市榆中縣公安局獲悉，榆中警方對(duì)“1?4”聚眾哄搶橘子案進(jìn)行了查處，對(duì)無(wú)視貨主勸阻、不聽(tīng)民警制止的徐某等4人分別處以5日、10日行政拘留，并處200元至1000元罰款，還有30人受到批評(píng)教育。 新年伊始，哄搶大戲就輪番上演。蘭州哄搶橘子之后，1月8日下午2點(diǎn)，在福州打工的熊大姐在8樓擦玻璃時(shí)，系在腰間的錢(qián)袋子口子不慎散開(kāi)，袋內(nèi)的6000元被大風(fēng)吹散，瞬間被路人哄搶干凈。至于此前，搶橘子、搶葡萄、搶鴿子、搶洗衣粉……就像網(wǎng)友說(shuō)的，區(qū)別的不是哄搶的姿勢(shì)，而是你有什么值得哄搶。 一說(shuō)哄搶，就是“道德迷失”。于是苦口婆心，于是諄諄教誨。但換個(gè)場(chǎng)景，今日義憤填膺的道德衛(wèi)士，很可能就成了下一場(chǎng)哄搶事件中的領(lǐng)銜主演——這才是癥結(jié)所在。抽象的良心論，別說(shuō)詰責(zé)不了哄搶者的初心，恐怕對(duì)于真正的道德問(wèn)題，也是隔靴搔癢罷了。有一點(diǎn)恰恰被我們所忽略、混淆：哄搶行為本身，不僅是悖逆道德行為，而且已然涉嫌違法?！吨伟补芾硖幜P法》明確規(guī)定，“哄搶公私財(cái)物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。”更嚴(yán)重的是，如果財(cái)物價(jià)值達(dá)到了起刑點(diǎn)或者在哄搶過(guò)程中使用了暴力，甚至將構(gòu)成搶劫罪。就蘭州警方的做法來(lái)看，頗受好評(píng)?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第七條規(guī)定，對(duì)強(qiáng)行沖越民警為履行職責(zé)設(shè)置的警戒線的，民警可以使用“驅(qū)散性、制服性警械”。亮槍止搶，也是合法職能作為。 道德是高點(diǎn)，法律是底線。兩者具有一致性，也有截然的差別。聚眾哄搶，無(wú)論是群體極化的心理表現(xiàn)，還是愛(ài)占便宜的人性灰斑，在一個(gè)法治社會(huì)，顯然不能輕飄飄繼續(xù)以棉柔的“道德處方”來(lái)調(diào)和。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2013年3月至今，各地媒體報(bào)道的哄搶事件已經(jīng)多達(dá)26起。僅今年元旦以來(lái)，就有兩起哄搶事件被曝光。嚴(yán)肅的法律問(wèn)題，模糊成語(yǔ)義曖昧的道德問(wèn)題，加之法不責(zé)眾的僥幸心理作祟，哄搶事件才會(huì)“綿綿無(wú)絕期”。當(dāng)然，哄搶事件難以止歇，也反映出部分基層公安機(jī)關(guān)快速反應(yīng)不足，多警種聯(lián)動(dòng)不夠，應(yīng)對(duì)哄搶的能力依然有待提高。 只見(jiàn)哄搶，不見(jiàn)罰單。這本身就是公平正義維度下的硬傷。哄搶不是“中國(guó)式”的問(wèn)題，國(guó)外亦然。不過(guò)，如果始終不能從“道德處方”的視角中跳脫出來(lái)，以法槌厘清哄搶事件中的是非權(quán)責(zé)，每一起哄搶事件，都會(huì)成為鼓動(dòng)“破窗效應(yīng)”的一聲號(hào)角，而公共語(yǔ)境下的私產(chǎn)，隨時(shí)都有被“分而食之”的兇險(xiǎn)。一句話，面對(duì)哄搶，法律再不能袖手旁觀。（光明網(wǎng)評(píng)論員） |