真是飛來橫禍——６月２３日，北京石景山蘋果園南路，因汽車雨中熄火，兩位河北男青年推車時(shí)墜井身亡，事發(fā)時(shí)未蓋井蓋。日前兩死者家屬稱，兩家可能得到１７０萬元補(bǔ)償。此消息未獲得官方證實(shí)。（７月３日《新京報(bào)》） 因小小排水井引發(fā)的類似災(zāi)難，在不少城市都曾發(fā)生過。可以說，沒有井蓋的排水井，已成為一個(gè)個(gè)“吃人陷阱”和“馬路殺手”。只不過此次悲劇讓人更加扼腕痛惜——兩條鮮活的年輕生命，在轉(zhuǎn)瞬間，毫無預(yù)兆地被張著“血盆大口”的排水井無情吞噬。在這場看似意外的災(zāi)難中，無論是井蓋被水沖走，還是有人搬開未曾蓋上，無論是“天災(zāi)”還是“人禍”，相關(guān)部門都難逃干系。正如律師所言，因路面井蓋缺陷致使路人身體、財(cái)物受到損害的，責(zé)任單位應(yīng)承擔(dān)一定法律責(zé)任，并進(jìn)行相應(yīng)民事賠償。 即便有關(guān)部門辯解“井蓋是被排水井內(nèi)超過其承載能力的水流沖走的”，管理部門也難辭其咎——此次降雨量已大大超出排水設(shè)施的設(shè)計(jì)能力，排水設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)較低，造成雨水不能及時(shí)排除，責(zé)任在誰？暴雨何時(shí)來臨、降雨量多大，管理部門或許不能確切掌控，但他們平時(shí)完全可以把排水等工作做好，把不合理的地下設(shè)計(jì)盡快調(diào)整為合理。至少在井蓋下面加裝一個(gè)網(wǎng)格，讓行人不至于如此容易就掉下去，總可以吧？相關(guān)部門理應(yīng)對(duì)排水井“坑車”、“吃人”進(jìn)行民事賠償。有律師甚至認(rèn)為，如果相關(guān)人員還存在嚴(yán)重失職且造成重大傷亡事實(shí)，構(gòu)成玩忽職守罪，還應(yīng)該被追究刑事責(zé)任，不能止于賠償了事。畢竟，兩條鮮活的生命已逝，無論賠償多少錢，恐怕也難以撫平生者之痛。 痛定思痛，在我們周圍，為何時(shí)常發(fā)生無蓋排水井“坑車”、“吃人”等悲?。俊翱榆嚒?、“吃人”之后，為何又就責(zé)任賠償問題推諉扯皮？一份調(diào)查顯示，一個(gè)小小的城市道路井蓋竟然涉及市政、供電、煤氣、自來水、熱力、廣電、聯(lián)建、網(wǎng)通、移動(dòng)、電信、交警、公交、園林等１５家責(zé)任產(chǎn)權(quán)單位，加上相關(guān)職能部門，“婆婆”之多令人瞠目?。ǎ对拢玻慈铡渡轿魅?qǐng)?bào)》）而“婆婆”們聯(lián)建排水井的做法較普遍，遇到缺失破損，沒有一個(gè)“婆婆”愿意牽頭處理，是以無蓋排水井“坑車”、“吃人”等頑疾屢治不愈，出了問題需擔(dān)責(zé)時(shí)又相互推諉扯皮。因此，理順城市排水井的權(quán)責(zé)關(guān)系，明確職責(zé)范圍已成當(dāng)務(wù)之急?！?/p> 更讓人痛苦的是，在排水井“坑車”、“吃人”之后，賠償往往是個(gè)艱苦過程，常會(huì)對(duì)簿公堂。在賠償方面怎可讓被“坑”、被“吃”者流血又流淚？據(jù)報(bào)道，早在幾年前，沈陽和平區(qū)、鐵西區(qū)都給排水井蓋投了公眾責(zé)任險(xiǎn)，過往行人或車輛因排水井蓋造成損失，都會(huì)有保險(xiǎn)公司賠付。（６月１７日《華商晨報(bào)》）此舉轉(zhuǎn)移了政府風(fēng)險(xiǎn)，也能保證受到損害的老百姓的賠償利益；保險(xiǎn)公司為少賠付，和政府簽訂保險(xiǎn)時(shí)要明確責(zé)任義務(wù)，也能督促政府加強(qiáng)管護(hù)排水井。可謂一舉三得，值得借鑒。 總之，暴雨帶給我們的教訓(xùn)不可忘。城市排水井等“看不見的”基礎(chǔ)性工程，有時(shí)比“看得見的”面子性工程，更關(guān)乎民眾財(cái)產(chǎn)利益和生命安全，絕不能好了“傷疤”忘了痛。但愿暴雨再次來臨時(shí)，不再有類似的排水井“吃人”新聞。（何勇海） |