薛紅偉 11月16日，甘肅省慶陽(yáng)市正寧縣榆林子鎮(zhèn)幼兒園接送校車(chē)被撞，目前已經(jīng)造成20人死亡，其中兩名成人（校車(chē)司機(jī)和幼兒園教師），其余18人均為幼兒。事故原因正在調(diào)查之中，據(jù)目擊者稱(chēng)校車(chē)存在超載情況。（11月16日新華網(wǎng)） 又是校車(chē)！又是超載！死亡20人中有18名幼兒，多少個(gè)家庭的幸福在頃刻間葬送。如此的慘劇讓人心情無(wú)比的悲痛，更加令人憤怒——一幕幕校車(chē)事故血的教訓(xùn)猶在眼前，一聲聲整治校車(chē)安全的“誓言”猶響在耳。但事故就是發(fā)生了，“荷載9人的校車(chē)實(shí)載64人”，不是天災(zāi)而是人禍，我們不禁要問(wèn)：超載校車(chē)幾時(shí)休？ 一次次教訓(xùn)不可謂不深，一次次整治不可謂不嚴(yán)，但校車(chē)的“超載”現(xiàn)象如何屢禁不止？歸根結(jié)底在于“利益”。馬克思在《資本論》中提到“如果有100％的利潤(rùn)，資本家們會(huì)鋌而走險(xiǎn)；如果有200％的利潤(rùn)，資本家們會(huì)藐視法律；如果有300％的利潤(rùn)，那么資本家們便會(huì)踐踏世間的一切！”正是這誘人的“利益”，讓普通的面包車(chē)堂而皇之的通過(guò)審核成為“校車(chē)”，讓荷載9人的校車(chē)奇跡般地實(shí)載64人。要從根本上解決校車(chē)問(wèn)題，首先要徹底打掉“校車(chē)”中的利益鏈，形成切實(shí)有效的監(jiān)管機(jī)制，讓存在安全隱患的校車(chē)無(wú)處藏身。 再者，要發(fā)揮法律的約束作用。就現(xiàn)今情況而言，“非法校車(chē)”的違法成本實(shí)在是太低了，因而人們大多懷著僥幸心理。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布了《專(zhuān)用小學(xué)生校車(chē)安全技術(shù)條件》，第一句話(huà)便是強(qiáng)調(diào)“本標(biāo)準(zhǔn)第4章為強(qiáng)制性的，其余為推薦性的”——“推薦性”自是可做可不做，那么當(dāng)然是可以不做了，其約束力何在？媒體報(bào)道的校車(chē)超載現(xiàn)象不在少數(shù)，但由于“嚴(yán)重超載”尚構(gòu)不成拘留條件，私改車(chē)輛者一般只是被罰款500元并扣分，交通部門(mén)也是無(wú)能為力。因而建立健全相關(guān)法律是當(dāng)務(wù)之急。 我國(guó)校車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)參考了參考美國(guó)聯(lián)邦機(jī)動(dòng)車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)，雖說(shuō)“悍馬撞上美國(guó)校車(chē)嚴(yán)重變形，校車(chē)安然無(wú)恙”這樣的說(shuō)法有些夸張，但校車(chē)應(yīng)該和消防車(chē)、救護(hù)車(chē)一樣成為“特權(quán)車(chē)”，我想大多數(shù)人應(yīng)當(dāng)不會(huì)有異議。雖說(shuō)“亡羊補(bǔ)牢為時(shí)未晚”，但更宜“未雨而綢繆”。相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的“批示”可比法律好使多了，衷心的希望相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)別再像趙本山所說(shuō)“知錯(cuò)就改，改了再犯”，而要切實(shí)下重手將威脅兒童的隱患消滅于無(wú)形，畢竟，慘痛的教訓(xùn)已經(jīng)太多啦！ |