李繼彥 16日上午9點40分左右，甘肅省慶陽市正寧縣榆林子鎮(zhèn)下溝磚廠門口，一輛大翻斗運(yùn)煤貨車與正寧縣榆林子小博士幼兒園學(xué)生接送面包車相撞，致5人當(dāng)場死亡，15人在送往醫(yī)院搶救途中死亡。據(jù)介紹，發(fā)生事故的校車核載9人，實載64人。（11月16日《新華網(wǎng)》） 又是一起怵目驚心的校車傷亡事故，又是一起“嚴(yán)重超載”的悲劇。去年12月27日，湖南省衡陽市衡南縣松江鎮(zhèn)一輛送小學(xué)生上學(xué)的三輪車墜河，造成14名小學(xué)生死亡，6人受傷。只能乘坐七八個人的三輪車，卻被塞進(jìn)了20名學(xué)生。校車超載、超速、超齡的現(xiàn)象仿佛成了揮之不去的夢魘。 自去年7月1日起，我國首部專門規(guī)范小學(xué)生校車安全的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)《專用小學(xué)生校車安全技術(shù)條件》就已實施，規(guī)定學(xué)生座位必裝安全帶，還要裝有類似飛機(jī)“黑匣子”的汽車行駛記錄儀等等。標(biāo)準(zhǔn)言猶在耳，教訓(xùn)歷歷在目，可校車的“安全帶”還是系不牢。 標(biāo)準(zhǔn)有了，靠什么保障？誰去落實？誰來監(jiān)管？一句話，校車安全究竟誰來負(fù)責(zé)？這才是問題的關(guān)鍵。有網(wǎng)友介紹，美國對校車有三個方面的保證：一政府出錢養(yǎng)校車；二是校車要求是最安全的；三是校車享有“特權(quán)”，在美國到處都有非常醒目的黃色校車?？稍趪鴥?nèi)，享有這些保障和擁有這些“特權(quán)”的恐怕只有公車。令人費解的是，公車配置一再超標(biāo)，公車數(shù)量越改越多，公車消費如此慷慨大方，為何在校車配置方面咋就“囊中羞澀”了呢？ 在筆者看來，確保校車安全，須首先從根本上解決校車性質(zhì)的歸屬問題。不少教育部門試圖用市場經(jīng)濟(jì)的手段來解決，將校車包給個體或有關(guān)部門，投不多的資金，大頭由乘坐的兒童家庭承擔(dān)，用其產(chǎn)生的利潤來維護(hù)校車的運(yùn)行，但逐利性與公益性之間形成的矛盾，時間一長就會凸顯出來；而由校方直接管理校車更是舉步維艱，不但增加了支出成本，而且在車輛的使用上也未必經(jīng)濟(jì)；再有就是家長的自行組織和私車主之間達(dá)成的交易，這不但涉嫌違法，而且車輛發(fā)生意外后的保險索賠保障度很低。 鑒于此，校車必須由政府完全買單。一方面，政府應(yīng)加大對校車的資金投入，改變校車市場化的現(xiàn)狀，還原校車的公益屬性，將規(guī)范的校車建設(shè)納入公共服務(wù)體系，從根本上杜絕校車安全隱患；另一方面，相關(guān)部門應(yīng)擔(dān)負(fù)起校車的監(jiān)管責(zé)任，細(xì)化制度，強(qiáng)化問責(zé)，從源頭上杜絕校車超載、超速、超齡的現(xiàn)象。惟如此，方能確保校車安全。 |